Press "Enter" to skip to content

Le coeur a ses raisons que la raison ignore : Signification

Le coeur a ses raisons que la raison ignore, qu’est-ce que ça veut dire ?

Vous avez sans doute déjà entendu prononcé cette célèbre phrase de Pascal Blaise.

“Le cœur a ses raisons dont la raison ne sait rien, en plus d’être l’une des citations les plus célèbres de Blaise Pascal, un grand philosophe du 17ème siècle, cette ligne montre la plus grande confusion de la psyché humaine – qu’il s’agisse de gouverner les actions par la fermeté de l’esprit ou la tendresse du cœur.Le raisonnement du cœur est parfois si dominant qu’il devient ignorant de la rationalité du monde.
Il a son propre raisonnement que l’esprit peut ne pas approuver, probablement parce qu’il n’a pas les preuves ou les arguments qui prouvent qu’il a raison, mais il a une compréhension qui lui assure de ne pas avoir tort, parfois le QE élevé (quotient émotionnel) peut éclipser le QI fort.
La raison en est simple : face à une situation, notre cœur nous attire dans une direction et l’esprit dans l’autre… Nous ne savons pas quelle direction prendre, ce qui donne lieu à un conflit qui interfère avec notre capacité de penser rationnellement… Il n’y a pas de direction, juste un point mort… Nous nous sentons perdus et …………………………………………………………………………………………………………Notre esprit cesse de travailler, cesse de penser et nous devenons totalement dépendants de ce que notre cœur nous dit après tout, c’est notre dernier recours…. Certaines personnes le désignent souvent comme leur voix intérieure… Nous rencontrons souvent des gens qui disent “Je ne sais pas pourquoi mais je sens que c’est mal, je n’ai pas de raison pour cela, mais mon cœur me dit que ce n’est pas bien”… Il n’y a pas de pour et contre, pas de preuves. C’est juste un sentiment et nous le suivons et plus souvent qu’autrement, il s’avère qu’il a raison.
Il peut sembler tout à fait commode, mais il faut l’admettre, ce n’est pas si facile, parce que la plupart des gens à l’écoute de leur cœur sont catégoriquement étiquetés comme des imbéciles émotionnels par le monde.ils sont souvent considérés comme sentimentaux ou sans esprit, mais ce qui compte ici est qu’il est facile d’aller à l’encontre de la rationalité qui est acceptable pour tous. Est-il facile de convaincre les autres sur la base d’une simple foi, croyance ou sentiment que ce que nous disons est probablement juste quand vous devez travailler contre toute attente.la réponse à cela est simple.non, alors ce qui nous permet de suivre encore ce que notre cœur dit.c’est notre droiture, la pureté de notre âme et de notre caractère qui nous dit d’aller de l’avant, prenez un risque.Je ne dis pas que nous ne pouvons jamais nous tromper quand nous sommes gouvernés par notre cœur, mais alors même notre esprit ne nous fournit pas ce genre de sécurité et plus que tout autre chose, l’écoute du cœur nous laisse avec moins de regrets.très souvent nous rencontrons des gens qui se plaignent “J’aurais aimé avoir écouté mon cœur…, plutôt que ceux qui disent “J’aurais aimé avoir appliqué la logique…”..
Il n’y a pas de règles à la vie, mais ce que nous savons, c’est que la vie est la somme de tous nos choix ; la différence réside dans la façon dont ces choix sont faits, sur la base de l’esprit ou du cœur. Le cœur nous fait faire des choses qui sont loin de la pensée logique et isolées du résultat visible, mais le plaisir de suivre le cœur est incommensurable et comme le dit Henry Amiel “L’homme ne devient homme que par l’intelligence, mais il n’est homme que par le cœur”.

Le coeur a ses raisons, est-ce vrai ?

L’une des plus célèbres pensées de Pascal est la première ligne du n°423 (édition Lafuma) : “Le cœur a ses raisons dont la raison ne sait rien”. C’est une ligne qui n’impressionne pas les incroyants ; pour eux, elle est entièrement non falsifiable, un bouclier lâche érigé contre toute critique possible. Les croyants, par contre, l’apprécient presque immédiatement.

Existe-t-il un moyen de rendre compte d’un tel principe ? Je crois que oui ; ce qui suit est une tentative de le faire.

Le premier point que je voudrais souligner est que c’est la personne humaine qui comprend, pas l’intellect (je sais par l’intellect). De plus, la personne humaine n’a pas seulement un esprit, mais un esprit, un cœur et un réseau d’émotions. Ainsi, ce n’est pas mon esprit qui sait et mon cœur qui aime, c’est plutôt la personne qui connaît et aime au moyen des deux pouvoirs de l’intellect et de la volonté (le cœur). C’est ce que je veux vraiment dire quand, pour des raisons de commodité, j’emploie des expressions telles que “l’esprit sait” ou “le cœur aime”, etc.

Le raisonnement est le troisième acte de l’intellect. Elle présuppose des jugements (c’est-à-dire que Jean est un homme, ou que le chat existe, etc.), et les jugements présupposent la simple appréhension d’idées universelles (c’est-à-dire l’homme, la raison, la risibilité, l’être, l’identité, l’altérité, etc. Le raisonnement est à la fois déductif et inductif ; il tire des conclusions nécessaires à partir de prémisses données (c’est-à-dire, Tous les hommes sont rationnels ; Jean est un homme ; par conséquent, il s’ensuit nécessairement que Jean est rationnel), et il en déduit des conclusions probables qui sont plus grandes que ce qui est contenu dans les prémisses (c’est-à-dire…), 25 % des fruits que j’ai achetés au cours des derniers mois dans cette épicerie étaient pourris ; par conséquent, 25 % de tous les fruits de cette épicerie sont pourris).

Il y a plus que cela dans le raisonnement, bien sûr ; mais il devrait être évident à ce stade que le raisonnement n’est pas le seul moyen que l’esprit en vient à connaître. Par exemple, les principes premiers, comme le principe d’identité ou de non-contradiction, ne sont pas le résultat du raisonnement, parce que le raisonnement exige ces principes pour tirer des conclusions. Je sais tout de suite, intuitivement, que “chaque être est ce qu’il est” (principe d’identité), et à moins qu’il ne soit vrai que “chaque être est ce qu’il est”, je ne peux raisonner à aucune conclusion. Ainsi, la raison ne prouve pas les premiers principes ; elle les exige pour prouver quoi que ce soit.

Il existe donc un mode de connaissance qui est “autre que” le raisonnement en soi… Pascal semble se référer à ce mode de connaissance comme “connaissance du cœur”. Il écrit : “Il est tout aussi inutile et absurde pour la raison d’exiger des preuves des premiers principes du cœur avant de les accepter comme il serait absurde pour le cœur d’exiger une intuition de toutes les propositions démontrées par la raison avant de les accepter” (#110, Lafuma).

Pourquoi la raison est-elle ignorée par le coeur ?

Mais j’aimerais aller dans une autre direction, et donc ce qui suit n’est pas une interprétation de Pascal, mais une exploration de la revendication en utilisant Pascal comme tremplin. Il me semble qu’il y a certains comportements naturels qui sont au-delà de la capacité de “l’intellect du raisonnement” considéré en lui-même, des comportements que presque tout le monde comprend parce qu’ils comprennent avec plus que leur “raison” considérée en elle-même. Prenons l’exemple de la personne qui, en voyant sa nièce ou son neveu, se met à quatre pattes et commence à babiller devant lui comme un bébé, à faire des grimaces, à faire des grimaces, ou à jouer à la poupée… D’un point de vue purement rationnel, il se comporte comme un “idiot”. Cependant, l’amour fait de telles choses ; l’amour pousse une personne à agir comme un “idiot” bumbling, et ce comportement est une région dans laquelle la raison seule, sans l’impulsion du cœur, ne s’aventurerait pas ; car il n’y a rien qui pourrait l’amener à faire de telles choses.

Or, si “l’amour fait ces choses”, cela doit signifier qu’il voit quelque chose que l'”intellect de raisonnement” ne voit pas tout à fait. C’est ce “voir” que j’aimerais explorer plus en profondeur. Il y a cependant d’autres comportements humains qui, selon moi, entrent dans cette catégorie d’actes qui semblent dépasser la portée du “raisonnement” considéré en soi. Je crois que le pardon, en particulier le pardon d’un crime brutal qui a laissé une blessure qui ne peut pas être guérie, est un comportement dans lequel l’intellect du raisonnement ne s’aventurera pas et ne peut pas s’aventurer. Essayez de persuader quelqu’un du “caractère raisonnable” du pardon, quelqu’un qui, par exemple, est convaincu que le pardon déshonore ceux qui ont été assassinés (ou que le pardon les honore). Pourquoi cette personne devrait-elle pardonner à celui qui a assassiné l’être cher ? Ce qu’il a fait ne peut être défait, et beaucoup d’autres sont obligés de vivre avec les blessures douloureuses laissées par sa brutalité, car ce sont des blessures que le temps ne guérit pas.

Quand je parle de pardon avec les étudiants, je me trouve en train d’essayer de les persuader du “caractère raisonnable” de le faire en soulignant les bienfaits pour la santé de l’acte de pardon, que le fait d’héberger le pardon mène inévitablement à une maladie intestinale d’un type ou d’un autre, etc. Essentiellement, je suis en train d’argumenter.

Mais comment puis-je argumenter pour le “caractère raisonnable” du pardon, non pas pour vous, mais pour l’auteur du crime ? Ce dernier type de pardon, le pardon purement gratuit, est un don pur et simple. Il n’a rien fait ou ne peut rien faire pour le mériter. Plus je suis forcé d’y penser, plus j’ai tendance à croire que ce pardon gratuit – pour lui et pour lui seul – est une région qui est en dehors de la portée de l’intellect de raisonnement considéré en soi. La raison par elle-même, sans le cœur en position de tête, ne peut trouver une “raison” pour le faire, et ainsi le pardon apparaît insouciant au rationaliste qui met “l’intellect du raisonnement” en position de tête. Il y a beaucoup de raisons que l’on peut mettre en avant en faveur du pardon qui se réfère à soi-même, peut-être le bien commun de la communauté, mais la miséricorde purement gratuite offerte pour lui et sa seule est une région dans laquelle seul le cœur peut emmener une personne. En d’autres termes, l’amour fait de telles choses.

La raison que le coeur ignore : Quelles sont-elles ?

Quand le cœur y emmène une personne, son esprit de raisonnement y est également emmené – conduit dans le brouillard, si l’on peut dire. L’esprit d’un tel homme vient à “savoir” ce qui dépasse la capacité de son raisonnement, mais seulement quand il est amené dans cette région par le cœur. Avant ce point, le cœur voit (a ses raisons) ce que la raison considérée en elle-même ne peut pas voir, et seulement après ce point, l’intellect est exposé à un nouveau royaume dans lequel se trouvent “les meilleures et les plus belles choses du monde”, dont l’une est la miséricorde gratuite et le pardon.

Un autre comportement qui, à mon avis, entre dans cette catégorie est la confiance. En effet, l’esprit de raisonnement peut fournir des “raisons” de faire confiance à d’autres, comme le médecin ou le pharmacien, le mécanicien ou l’enseignant, mais les raisons se réfèrent à soi-même : c’est-à-dire.., J’ai besoin de faire confiance à mon médecin, pharmacien, mécanicien, professeur, etc. parce que mes connaissances sont limitées et que je ne pourrais pas vivre sans cette confiance, c’est-à-dire que je ne conduirais pas, que je n’apprendrais rien, que je serais perpétuellement malade, etc. Mais croire qu’une autre personne a reçu mon amour, que j’offre à cette personne pour elle, et qui me dit qu’elle m’aime en retour pour moi, c’est autre chose. Mon intellect est limité, il est dans l’obscurité face au mystère de l’amour, et c’est le cœur qui le conduit dans cette région sombre. Le raisonnement ne peut pas prendre la tête ici, à moins qu’il ne s’agisse d’amour-propre, c’est-à-dire d’aimer quelqu’un d’autre pour ce que cette personne fait pour moi ; car un tel amour est “calculateur” et donc rationnel. Mais pensez à l’amour conjugal, un amour sincère et désintéressé qui choisit de confier tout son être à l’autre pour le reste de sa vie. Un tel amour est risqué, et il ne peut reposer que sur la confiance de l’autre, qu’il ou elle continuera à recevoir mon amour, et vice versa. L’intellect du raisonnement ne peut à lui seul emmener une personne dans ce territoire ; c’est l’amour qui fait de telles choses.

C’est une expérience très intéressante d’enseigner les fondements de la doctrine de la Trinité et de l’Incarnation à un groupe d’étudiants qui comprend de nombreux non-catholiques, comme les hindous et les musulmans. En effet, la doctrine elle-même est un article de foi et transcende ainsi tout l’éventail des savoirs humains (c’est-à-dire…), L’intuition purement naturelle aussi bien que le raisonnement), mais un chrétien est capable d’en donner un sens, et ce qui lui permet de le faire, c’est “le cœur”, parce que Dieu est amour, et l’amour fait de telles choses, comme l’adulte qui babille comme un bébé et fait des grimaces pour un bébé qui n’a pas atteint l’âge de raison et ne comprend pas. Essayer d’expliquer la Trinité et l’Incarnation à un niveau purement rationnel, à ceux qui n’ont pas choisi de le croire, les laisse souvent indifférents, car cela leur apparaît inévitablement comme bizarre.

Alors, comment cela fonctionne-t-il que le cœur voit ce que l’esprit du raisonnement ne voit pas ? Peut-être que ça marche comme ça : au début, l’esprit connaît l’autre comme un autre soi-même. Je sais que l’autre est fondamentalement bon et veut naturellement son propre bien, comme je veux naturellement mon propre bien. C’est maintenant à moi de décider si oui ou non je choisis de vouloir son bien comme je veux le mien, et si je le fais, c’est maintenant à moi de décider de l’intensité de cet amour pour lui. L’intellect du raisonnement n’a pas sa place ici ; c’est plutôt l’esprit intuitif qui est à l’œuvre ici. Je suis seul avec moi-même, et je vois préconsciemment mais intuitivement quel genre de personne je peux être, et donc je choisis quel genre de personne je vais être. Je vois, encore une fois, préconsciemment et intuitivement, que “le bien” est plus grand que cette instance individuelle du bien qui est moi – tu es fondamentalement bon et tu veux ton propre bien, et il en va de même pour lui, et elle, etc. Je peux être le genre de personne qui dit un ” oui ” silencieux à ce fait, ou le genre de personne qui dit un ” non ” silencieux à ce fait. En d’autres termes, je peux devenir le centre exclusif de ma propre existence. Lorsque je le fais, le raisonnement ou l’intellect calculateur est libre de prendre la tête dans tous les domaines. Mais quand je refuse de le faire – parce que j’ai dit un “oui” silencieux au bien en tant que tel (et pas seulement à mon propre bien privé), et que je suis donc disposé à voir….

Un intellect qui exige un récit du cœur avant qu’il ne suive le cœur dans ces nouveaux et étranges territoires ne l’obtiendra jamais du cœur, parce que le cœur a ses raisons dont la raison ne sait rien. En effet, c’est l’esprit qui sait, non pas le cœur (la volonté), mais c’est le cœur qui déplace la personne dans un territoire qui est sombre pour l’intellect du raisonnement. Au début, c’est l’esprit, conscient du mouvement du cœur qui aime gratuitement, qui voit quelque chose, voit l’autre comme un autre soi-même et le cœur choisit librement de vouloir le meilleur pour l’autre comme il veut naturellement le meilleur pour lui-même.

L’intellect du raisonnement doit prendre la tête dans la mesure où il exhorte le cœur contre la raison violatrice – car l’amour n’est pas en dessous de la raison -, mais lorsque le “raisonnement” est en position de tête dans toutes les matières, il limite le cœur à ce qui est connaissable par le seul esprit du raisonnement. Mais c’est le cœur qui en décide autrement, c’est-à-dire qui décide de rompre avec les limites étroites du raisonnement et de s’aventurer dans une région d’abord risquée et plutôt sombre pour l’esprit, car c’est un cœur qui connaît sa taille, sa petitesse, un cœur qui refuse de faire de soi “tout ce qu’il y a”, car c’est un cœur qui dit “oui” à la grandeur toujours croissante de la réalité.

Be First to Comment

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *